>Размышления про "Запрещенный прием"

>Сегодня второй раз сходил на Запрещенный прием. Первый раз был неделю назад, тогда я оставил свои первые впечатления.

Сейчас хочу немного поразмыслить на тему фильма.

Что одновременно расстроило и порадовало — в зале вместимостью человек на 200 было всего где-то 20 персон. Расстраивает, конечно, что незаслуженная «дурная» слава фильма благодаря «критикам» (которые гроша ломаного не стоят, если рассматривают продукт так поверхностно) и рассерженной школоте. А причина в чем? Мне кажется, большинство ждало от фильма тупого мяса, насилия, сэкса и рок-н-ролла. Но ждать такого от Снайдера? Верх детской наивности, уж простите.

В то же время, некоторые указывают на слабость сюжета. Что натолкнула меня на интересную мысль… Сюжет тут вовсе не слабый. Он более чем глубокий и имеет пару неожиданных поворотов. Огромное количество метафор. Но смысл в подаче. Такое ощущение, что в наше «книжное» время люди слишком много внимания уделяют именно словам. Обычно ведь, как мы привыкли, сюжет подают через диалоги персонажей или «внутренний голос». В общем, тебе всё тонкими ломтиками перетирают и утрамбовывают в рот. в «Запрещенном приеме» напротив, нужно приложить силы, чтобы понять весь замысел режиссера.

Зак же по своей манере — художник. Фантаст-сюрреалист. Он рисует картину. Все эти спецэффекты, невообразимые пейзажи, парадоксальное смешение эпох и технологий… Грань фантазии. И смыслов в этой картине — привеликое множество. Но, в отличии от открытой книги, тут его еще надо разглядеть, понять и попытаться проникнуться творением художника в гораздо большей степени. А еще желательно иметь и солидный запас жизненного опыта в близких к автору сферах. Кроме того, в фильме нет чересчур ярких красок, стилистика близка к нуарной и очень схожа с таковой в «Хранителях», которая была довольно мрачной. «Запрещенный прием» — это артовый проект.

Снайдер ведь нас всех в какой-то степени и пожалел. Почему психушка быстро превращается в фантазиях в бордель? Ну, во-первых, вы думаете, девушки в приютах для душевнобольных наводят макияж и одеваются в эротические одежды? Зак как бы смягчает картину, как Куколка в своих фантазия ищет сил для того, чтобы пережить ужасы жестокой реальности, которые еще страшнее без иллюзий. Каким образом персонал издевался над бедными девушками и как их насиловал — всё это остается за кадром.

Это второй уровень. А что на третьем, в танцах Куколки? В сети есть уже множество трактовок некоторых экшн сцен. Например, в замке. Детеныш дракона и кристаллы в его горле, по одной из версий, символизируют мужские половые органы. А огонь при ударе кристаллов, думаю, сами догадаетесь что. Или сцена в поезде, где Ракета подвергается наибольшему натиску роботов? В реальности (на втором уровне) она сидит на коленях у жирного, безобразного повара, который, судя по всему, лапает её. И так можно трактовать каждую сцену ведь, все эти ступени реальности неразделимые не обособленные. Они — лишь проекции реальности, которые корректируются сознанием героини.

История рассказывается по большей части через дизайн, арт, концепцию, стилистику, нежели через диалоги. Хотя вот монологи Милашки и высказывания старика крайне сильны своим смыслом.

Но главный вопрос, который меня беспокоит: а чья же это все-таки история?
Под конец фильма Куколка говорит Милашке: «Это не моя история»

Милашка будет единственной, кому удастся сбежать из клиники. Кроме того, несколько монологов, в том числе и вступительный, рассказываются ею.

«Everyone has an Angel. A Guardian who watches over us. We can’t know what form they’ll take One day, Old man, Next day, Little girl. But don’t let appearances fool you, They can be as fierce as any dragon. Yet they’re not here to fight our battles. But to whisper from our hearts. Reminding that it’s us. Its everyone of us who holds power over the world we create.»

Милашка уже давно находится в психушке, она смерилось со своей судьбой. Возможно, что все фантазии о борделе и танцах так же принадлежат ей. Она считает себя «звездой шоу» и не слишком охотно ввязывается в авантюру по бегству.

Так же на мысль о том, что все эти фантазии принадлежат Милашке, наталкивают некоторые сцены. Например, две в самом начале. Когда Куколка, только прибывшая в клинику, смотрит в глаза Милашке, ее лицо преображается. И разыгранный спектакль с лоботомией. Именно с этой сцены идет переход на второй уровень — бордель. Здесь Милашка играет Куколку, и по сути Милашка является рассказчиком, а повествование идет от лица Куколки.

Милашка говорит в своих монологах об ангелах. И Куколка является ей как ангел, который убедил её не мирится со своей судьбой и сражаться за свободу.

«If you don’t stand for something, you’ll fall for anything.»

Старик, который вручает Куколке оружие и впоследствии проводит инструктаж девочек, просто не мог быть в фантазиях Куколки. В реальности он встречается только как водитель автобуса, который заступился за Милашку. Она так же восприняла его как ангела, своего спасителя. Именно поэтому он фигурирует во всех фантазиях третьего уровня.

«You can deny angels exist, Convince ourselves they can’t be real. But they show up anyway, at strange places and at strange times. They can speak through any character we can imagine. They’ll shout through demons if they have to. Daring us, challenging us to fight.»

Кроме того, как ангела Милашка воспринимает Куколку и по причине её самопожертвования. Хотя тут всё объективно: у Куколки в том мире, в мире вне фантазий и клиники, больше ничего нет. Она, пытаясь защитить, случайно убила свою сестру (об этом говорит Мадам Горски в конце), её мама умерла. Мстить отчиму? Но Куколка не так натура. Она решает помочь той, у кого еще осталась жизнь за воротами этого мрачного места. Последняя жертва.

«…Вернешься домой, к маме. Передашь слова Ракеты…»

Снайдера недооценили по многим параметрам. Возможно, современный «книжный» зритель к такому «картинному», артовому кино попросту неготов. Но мне кажется, мне хочется верить и я верю, что за Снайдером будущее. Что через несколько лет его будут боготворит, на него будут равняться.

«Who Honors those we love for the very life we live? Who sends monsters to kill us… and at the same time sings that we’ll never die? Who teaches us what’s real… and how to laugh at lies? Who decides why we live and what we’ll die to defend? Who chains us… and who holds the key that can set us free? It’s you. You have all the weapons you need. Now fight!»

Реклама

About terak24

Интересуюсь политикой, журналистикой, видеоиграми, гаджетами, медиа.

Posted on Апрель 9, 2011, in Uncategorized. Bookmark the permalink. 2 комментария.

  1. >>Детеныш дракона и кристаллы в его горле, по одной из версий, символизируют мужские половые органы. А огонь при ударе кристаллов, думаю, сами догадаетесь что.Тогда понятно, что девочки имели в виду под "поцелуем в шею, как он любит". "Извлечь огонь" из "детёныша" "дракона" — та ещё метафорка.

  2. >Журналист =)Ошибки в ворде проверяйте перед публикацией =)

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: